能知半夜事，富贵万千年。如果一个经济学者能准确地推测通胀或通缩的预期对利率的影响，他可以在美国的政府债券上，买空或卖空赚很多的钱。困难如股票市场一样，需要知道的有关的局限条件太多，所以除了碰巧，赚钱谈何容易？

    八十年代初期，美国的长线（三十年）债券的回报率高达年息率十八厘，而通胀的预期有明显象下降。较早时，好些经济学大师投资于长线债券上，跟中了计，洗身去也。看得相当准，但还是输得一塌糊涂。我当时替母亲下了注，但当输得七零八落时，债券经纪找不到我补钱，过了两个小时债券回升（长线利率下降），几个月后沽出无端端赚了一倍。这可见经济学不是教人赚钱的。

    转谈交易费用与利率的关系吧。主要的关系，是在借贷市场上，交易费用好些时不另外收费，而是加在利率之上。例如，银行存款利率比贷款利率低，其差距是银行要赚的交易费用。当然，有时银行除利率的差距外，还要收一个贷款的小百分比的费用。

    高利贷或「大耳窿」的情况，其年息率往往高达数十厘。这也是因为交易费用高而引起的。钱借出去没有保障可以收回来，「收烂账」的费用不仅高，且往往牵涉到黑社会或非法的行为。

    好些经济学者认为高利贷是因为借钱出去，不容易收回来，风险太大而引起的。说大风险是可以的，但假若交易费用是零──贷款的人没有任何执行借贷合约的费用──这种风险不会存在。

    这里我们有一个明显而又重要的示范例子：要「收烂账」可说为风险大，也可说为交易费用高，但不可以二者皆说，因为是重复了。要解释高利贷及有关的行为，风险大与交易费高你选哪一项？毫无疑问，我是选交易费用而不选风险的。这是因为风险既不易量度，也无法观察其转变。另一方面，交易费用是一种局限条件，在原则上我们可以客观地衡量其转变。当然，若交易费用有转变，那所谓「风险」会跟变，但我们若知前者，就不用再谈后者了。

    是的，数之不尽的「风险」问题都是交易费用的问题，而在解释行为上，后者远胜。这是我多年来作研究所得到的一个结论。

    问题是有些「风险」我们不容易以交易费用来处理，或以后者处理会搞得非常复杂。例如，投资的回报是将来的事，将来的事今天不能肯定，所以有风险。这种不知未来的风险我们可以交易费用中的讯息费用来处理，但这比执行合约的费用困难得多。无论怎样说，有交易费用的选择，「风险」的采用是可免则免的。

    费沙的利息理念，是不管通胀，不管风险，也不管交易费用。费沙之见，是世界若完全没有这些因素，利息是还会存在的。这样的利息理念是指纯真的利息了。

第二节：利息的概念

    费沙的利息概念不仅不管通胀，不管风险，不管交易费用，而更重要的是不管货币。他认为一个没有货币的社会，物品换物品，利息还是存在的。利息的存在，不需要有货币，但需要有市场，物品交换就是市场了。